“WXY可以作为浪A”就是对波浪理论基础的离经叛道，是歪理邪说

cyz0204

“WXY可以作为浪A”就是对波浪理论基础的离经叛道，是歪理邪说

来自：MACD论坛(bbs.macd.cn) 作者：cyz0204 浏览：28536 回复：170

“WXY可以作为浪A”就是对波浪理论基础的离经叛道，是歪理邪说。如果你说是你自己对艾略特波浪的另类发展，那我无话可说。。。

那些张口就说，只有过了WXY这关，才能真正搞懂波浪理论的简直是一派胡言！

更有甚者，自己造出个臆想的双重锯齿、三重锯齿不同于双锯齿和三锯齿。

而且市场行为的关键一书里面也有一些错误或者说逻辑漏洞，错误是定义的不清晰，两个定义之间互相包含和涵盖。才造成了后面的混沌。

最近看了论坛早期的几个关于WXY能否做A浪的辩论帖，感到很困惑。作为国内这么知名专业的波浪理论学习论坛，竟然没有人愿意或者说能够真真正正的条理清晰的解释清楚这一基本的理论知识。。。

我看见帖子里有人标题说“扯蛋”，很好今天就来扯一扯。。。

既然说到“蛋”那就必须把这个蛋先定义清楚！

到底是先有蛋还是先有鸡暂且不论，

这里先暂定波浪理论的最原始的“蛋”是什么？

好的，“蛋”扯出来了。再顺藤摸瓜，扯级别。

记住波浪级别的生长是遵循5-3循环的！！！也就是说：不管哪个级别的波浪要升级必须是5浪加上一个3浪进行循环构成一个更大的5加3，才有所谓的级别产生。

那么我们来看看这个基础结构能构成大一级别的哪个部分？？？

1，  可以是推动浪里的1-2浪；

2，  可以是锯齿型调整浪里的a-b；

注意这里有一个逻辑对应关系相当重要：就是一个推动的5浪只有加上一个调整的三浪再加一个推动的5浪才有升级的可能，其一要么升级为大一级别的3浪，要么继续加一个调整的3浪和推动的5浪，升级为大一级别的推动。也就是说5浪或者3浪自己不能独自循环。

以上扯清楚了艾略特波浪理论的“蛋”，如果你有异议，欢迎你用原文、原图以及大家听得懂的逻辑语言进行驳斥。（不欢迎那些张口就说你去读书，读几十，一百遍书的）

再来看艾略特波浪理论对于调整浪的定义及论述。

请注意这里定义了调整浪只有锯齿型、平台型和三角型，三种简单模式，而这三种简单的调整浪连接在一起，就形成了复杂的调整浪（即后面有定义的联合型调整浪）

这里清楚的定义了调整浪是一个与上级趋势相反的运动。既然是相反的运动那就是说按逻辑推理，调整浪初始的第一笔一定是带有方向性的一笔（否则就会是一个横杠），有方向就要有生长，而这一笔的初始生长细分被艾略特波浪理论首先确定为5（即调整浪的锯齿型的细分），这里因为是初始步骤，所以仅仅只有向下的一步细分，再要生长只有向大一级循环。

也就是说调整浪从无到有，是一个生长过程，要生长必然要有第一个前进的5浪起步，才能开始后续5-3的循环。这个逻辑解释的通吧，其实范围再扩大一点任何波浪的起始都是5开始，再然后3。

下面最关键的平台调整浪定义，也就是这里出来的争议。

平台型调整浪里的A浪是唯一的允许3参与循环的一笔。而且这个3的细分即生长模式一定是需要符合艾略特波浪理论的基础（5-3）循环的。所以按逻辑推理这个平台型调整浪的A浪一定是单锯齿！

所以浪A不可能是其他的形式。

包尔金

WXY做A该批，5-3循环要不得。

为什么要放弃5-3？
第一， 回顾《自然法则》，5-3只是一种常见形态，还可以3-3，9-3，9-7，5-5绝对不行。我发展出了天九第七，很好用，因为你们都不用。普莱切特把abcxabc换成了wxy，大玩浪级，从理论上他的道理没错，从实战上伤害很大，从此波浪分道扬镳。其实，他把1-2-3-4-5-6-7-8-9强行拆成延长伤害更大。
第二，不论《自然法则》还是《艾略特波浪理论》，都没有5-3循环这个说法，5-3循环是波浪理论汉化以后一些波浪“大师”的自我发明。即使你对9-3、9-7不屑，平台和三角的3-3你是绕不过去的，这不能一边把5-3升到很高很高的高度，然后再开个后门，那不如不把5-3捧上去。

包尔金

另外，5-3循环还有一层含义，5非5，3非3，绕死人不赔命。“5”指的是驱动，还好，5算驱动异议不大。“3”是调整，问题很大，普莱切特自己也知道问题大，所以他特别强调三角形调整浪、三重三、三锯齿尽管不是3浪结构，还是个“3”，所以“3”非3是没有异议的，但是这样的表达非常不好。与其含含糊糊，似是而非，不如彻底放弃。

cyz0204

包尔金 发表于 2017-8-17 16:53
WXY做A该批，5-3循环要不得。

为什么要放弃5-3？

“ 回顾《自然法则》，5-3只是一种常见形态，还可以3-3，9-3，9-7，5-5绝对不行。”
请问你所说的3-3循环，组成什么？如何循环？
我所有的论述都有原文以及原文的逻辑推理，
依据的是市场行为的关键。没有原文的凭空说话，容易有好多种后期解释。
“9-3”“9-7”又是由什么推演出来的呢？还是这就是基础结构？

sailor1227

关键调整浪ABC结构的C是几浪？锯齿的调整浪和平台调整浪大家都很清晰，也很简单：5-3-5和3-3-5，再复杂点的浪C楔形。这里就有点变种的3浪结构的味道了。那么再复杂点呢？是否浪C一定是推动的五浪结构呢？浪C是否允许三浪结构的存在？

包尔金

sailor1227 发表于 2017-8-17 23:27
关键调整浪ABC结构的C是几浪？锯齿的调整浪和平台调整浪大家都很清晰，也很简单：5-3-5和3-3-5，再复杂点的 ...

很有意思的问题。WXY做A、5-3循环、以及ABC的C是几浪，本质上是一个问题----架空理论。架空了则天马行空，“5”、“3”可以重新定义，那么，没有什么是错的了，也没有对的了。我说这是鹿，他说是马，他的“马”是重新定义过了的，谁错了？到底是马还是鹿？.WXY做A的根本问题，WXY有很多种，A也有很多种，是不是每一种组合都可以？至少有一种不可以，也至少有一种可以。
同样，ABC的C至少有两种，实际上我知道的有6种，波浪也是在发展的。如果限定于市场行为的准则，其他不算，调整浪ABC结构的C只能是驱动结构，可以称之为“5”，但是，“5”并不代表5个浪，你问有“几浪”，又又又绕回去了。

cyz0204

包尔金 发表于 2017-8-18 09:22
很有意思的问题。WXY做A、5-3循环、以及ABC的C是几浪，本质上是一个问题----架空理论。架空了则天马行空 ...

"如果限定于自然法则和市场行为的准则，其他不算，ABC的C只能是驱动结构，按照这两本书的的表达方式可以称之为“5”，但是，“5”并不代表5个浪，你问有“几浪”，又又又绕回去了。"



我这里强调了，引用原文、原图，并且符合逻辑的推理，我所指的也仅仅是依据市场行为的关键一书。就是怕口说无凭的绕来绕去，引起不必要的浪费口舌。
所以ABC的C必定是推动浪。


至于，前面包兄提到的“回顾《自然法则》，5-3只是一种常见形态，还可以3-3，9-3，9-7”
请问
1.这个“3-3”循环可以循环成推动吗？可以循环成更大的调整吗？
2.“9-3”，“9-7”是最基础结构吗？能够以他为基础进行循环吗？
3.按照"9-3""9-7"的逻辑，那我是否还可以发现“13-3”，“13-7”“13-11”呢？？？这好复杂。。。


这所有的复杂的“9-3”“9-7”是否可以简化成“5-3”呢？
"5-3"还能简化吗？？？
能的话请简化一下。
不能的话，那我的理解就是他是形成波浪的最初简化结构。

当然如果“3-3循环成立”，那最简结构就是3-3了，


如果引用原文很麻烦，请用逻辑推理简单说说也行

cyz0204

包尔金 发表于 2017-8-17 16:53
WXY做A该批，5-3循环要不得。

为什么要放弃5-3？

"第二，不论《自然法则》还是《艾略特波浪理论》，都没有5-3循环这个说法，5-3循环是波浪理论汉化以后一些波浪“大师”的自我发明。即使你对9-3、9-7不屑，平台和三角的3-3你是绕不过去的，这不能一边把5-3升到很高很高的高度，然后再开个后门，那不如不把5-3捧上去。"


为什么我要说“5-3”循环是基础，因为按照这基础的模式可以有逻辑的循环，是可以无限循环的闭环。
而所谓的“3-3”循环应该是不能无限循环，不能自我循环，不能推动波浪生长的。应该是开环。
也就是说调整浪不能独立循环，同样推动浪也不能独立循环。

cyz0204

sailor1227 发表于 2017-8-17 23:27
关键调整浪ABC结构的C是几浪？锯齿的调整浪和平台调整浪大家都很清晰，也很简单：5-3-5和3-3-5，再复杂点的 ...

按照原文，原图及逻辑推理，C浪一定是推动浪！
至于有些人说C浪可以是3浪结构，我自细看了下这是由于《艾略特名著集》里面自然法则：宇宙的奥秘章节里关于调整浪的浪级图10和图13，有严重的逻辑错误造成的，

另外还有市场行为的关键一书中图2-2，也是有逻辑错误的漏洞图！造成了3-3循环形成闭环，调整浪形成了自我升级的可能！！

包尔金

cyz0204 发表于 2017-8-18 10:27
"如果限定于自然法则和市场行为的准则，其他不算，ABC的C只能是驱动结构，按照这两本书的的表达方式可以 ...

波浪的最根本的循环是“作用--反作用”，你喜欢市场行为的准则，这出自准则。倒过来也没关系，“反作用”变成了“作用”，“作用”自然变成“反作用”，这个循环是完美的，自成立的。不过这是“缠”的源头。“5”-“3”，即使按照广义的定义，离本源至少差了两层，不过这不是重点。重点，这个论坛讨论了多年了，市场行为准则里边的8浪结构是最大的错误，为什么12345abc一定是（1）（2）？一个基本的波浪至少要三个子浪，要么是1-2-3-4-5，要么是A-B-C，有人喜欢W-X-Y，WXY从理论上是没错的，A-B不可以，既然A-B底不成立，为什么5-3就可以循环。所以，5-3循环根本上错了，历史的问题，还给历史吧。

包尔金

WXY做A确实是歪理邪说，我赞成。为什么？不是所有的WXY都可以做任意的A，这样的笼统的含糊的不求甚解的表达必须要废弃，鄙之，视之，扔进垃圾嘴。

sailor1227

随便找了部分图，请楼上两位兄弟，划分一下。我学习一下。

sailor1227

目前英国富时指数100，7598.99以来该如何划分？

葵花大盗

sailor1227 发表于 2017-8-18 17:27
随便找了部分图，请楼上两位兄弟，划分一下。我学习一下。

看不太懂这个讨论题。也看不懂一楼的推理。但是上图的红方块中好像是个WXY，没有A。而上面讨论的似乎是WXY能不能作为A，不是能不能作为W。能不能换个图说明一下？谢谢。

包尔金

sailor1227 发表于 2017-8-17 23:27
关键调整浪ABC结构的C是几浪？锯齿的调整浪和平台调整浪大家都很清晰，也很简单：5-3-5和3-3-5，再复杂点的 ...

这取决于你站在哪儿，看得多远。有的波浪理论允许平台形锯齿浪，平台的外形，双锯齿的结构，这样C是可以3“浪”的。另外，艾略特的自然法则双锯齿是ABC，C也可以是3浪。C是几浪，你得先说明白什么样的C，这个定义基于哪个理论范畴，甚至要具体到某个版本，否则争论一百年结果还是如此。当然，总有人聪明，还有一个办法，你还可以学习某大师，励志于统一波浪江湖，世界上学习波浪的的人只能看你的书或者你指定的书，其他都是禁书，不看你的书的人不许说话，不许访问波浪论坛，呵呵。我的意思，这些话题是垃圾话题，能解答这些问题不是多么的高明。
多年以前，我的波浪风格化繁入简，破碎虚空。如果学习波浪是为了投资，那么能够持续带来投资收益的是那些简单的具体的流畅的波浪，是哪些波浪初学者也不会错的浪。

包尔金

cyz0204 发表于 2017-8-18 13:38
"第二，不论《自然法则》还是《艾略特波浪理论》，都没有5-3循环这个说法，5-3循环是波浪理论汉化以后一 ...

3-3可以无限延续，5-3反而是不能持续的，3个浪的结构也不能无限。但是波浪的魅力恰恰在于5而不是3，波浪的起点是3个浪而不是2个浪，再想想吧

sailor1227

包尔金 发表于 2017-8-20 12:31
这取决于你站在哪儿，看得多远。有的波浪理论允许平台形锯齿浪，平台的外形，双锯齿的结构，这样C是可以3 ...

包兄的c是3浪，其实就是wxy的走势，可就是wxy的存在。实际走势中非常多的数成abc的时候，发现浪c的5浪里面浪3最短。其实是abcxabc中，第二个abc的浪a最短而已。实际上两个abc发生了交替，第一个abc的a短c长，第二个可能是a长c短，或者反之。

sailor1227

葵花大盗 发表于 2017-8-20 12:15
看不太懂这个讨论题。也看不懂一楼的推理。但是上图的红方块中好像是个WXY，没有A。而上面讨论的似乎是WX ...

图中红色方框内是想说明，实际走势不是abc的结构，浪c必须5浪，而是abcxabc（wxy），其中第一个abc里面的c是楔形，第二个abc里面是5-3-5的锯齿。

实际走势中abc也很复杂，尤其平台的abc部分，分了9种之多。平台型调整浪分为 9 种：1、穿头破底 2、穿头平底 3、穿头藏底 4、平头破底 5、平头平底 6、平台藏底 7、缩头破底 8、缩头平底 9、缩头藏底。对于浪c的终点位置，变化万千。

sailor1227

sailor1227 发表于 2017-8-18 20:19
目前英国富时指数100，7598.99以来该如何划分？

提出英国指数目前位置：是说当下没有走完的情况下，如何判断abc结构还是wxy结构？是简单还是复杂？是多锯齿还是多重平台？

对于wxy是否可以做浪A？平台型浪A的定义是浪 A 可以是除了三角型外（注意这里的三角形是波浪里面正宗的三角形结构）的任何一种调整浪；浪 A通常是锯齿型的结构；浪 A 极少是扩张三角型。


5178··2638走势请大家划分一下，能否从划分过程中体现出韵律的美感？

cyz0204

包尔金 发表于 2017-8-18 16:09
波浪的最根本的循环是“作用--反作用”，你喜欢市场行为的准则，这出自准则。倒过来也没关系，“反作用” ...

1，<波浪的最根本的循环是“作用--反作用”>
这又回到文字游戏上了，如果用文字表述还有更简单的---“正向--负向”循环，再简单点，正-负循环。但都没有内部结构解释，怎么说都对。。。
总得有个说得通的结构推演吧，我看艾略特的5进3退，就是形成趋势和调整的最间配结构。如果3-3可以是最间配，请证明，或者给出引用原文的推理，或者给个图示也行。


2，《A-B不可以，既然A-B底不成立，为什么5-3就可以循环。所以，5-3循环根本上错了，历史的问题，还给历史吧。》
        
      不管 A-B底成不成立，与5-3循环错不错没多大关系，A-B里的A和B都是由5-3循环构成，不管其结构是锯齿、平台还是其他。