分散还是集中，这是个信仰问题

东方骏卡坦岛

分散还是集中，这是个信仰问题

来自：MACD论坛(bbs.macd.cn) 作者：东方骏卡坦岛 浏览：1039 回复：2

作者：股民老K

老话题了，有人说：不要把鸡蛋放在一个篮子里，也有人说，把鸡蛋放在一个篮子里，看好你的篮子。

格雷厄姆在《聪明的投资者》一书中，讲到，安全边际概念和分散投资有着紧密的逻辑关系。即使具有了投资者喜欢的安全边际，一个单独的证券也可能操作得更坏，因为这个边际仅能保证他获利的机会比损失的机会更多，而不保证损失绝对不会发生。但是，随着委托次数的增加，利润总和将会超过损失总和是肯定的。这也是构成保险公司经营保险的简单基础。

所以，对于低估类投资，由于未来具有不确定性，所以需要一个安全边际来防止出现预测错误时还能获得不错的结果；由于未来具有不确定性，所以需要分散投资来防止在某一笔投资中即使设了严格的安全边际却还是遭受损失。所以，一切的一切，在于格雷厄姆认为对于企业或市场的未来，无人能确定。

书中，格雷厄姆继续举例说明：

如果一个人对于一个数押1美元，押对则获得31美元，但如果损失的机会是33:1（即押对的概率是1/33），那么在这种情况下，分散投资是愚蠢的，押的数越多，越是不可能获利。
但是如果押对获得35美元，那么他将有一个小的但重要的安全边际，这种情况下，押的数越多，获利的机会越多。简单的来讲，如果让他对33个数进行押注，他只需要在每个数上都下注1美元，就可以在一轮中必定获利2美元。

芒格曾说：“我们要寻找一匹获胜几率为二分之一、赔率为一赔三的马，你要寻找的是标错赔率的赌局。这就是投资的本质。”

两位投资大师说的是同一回事，只要概率乘以赔率大于1，就可以下注。（格雷厄姆的例子中是(1/33)*35，芒格的例子中是(1/2)*3）

但是，下注时，赔率即使足够大（即安全边际即使足够大），比如达到1赔1000000，但如果事件发生的概率更小，仍旧会导致投资损失。这个道理用买彩票作为例子显然非常简单明了。

所以，即使在有合适的安全边际的情况下，由于未来的不确定性（即概率的存在），仍旧不能保证投资必然成功，但是，如格雷厄姆所说，只要在合适的赔率和合适的概率结合的情况下，分散投资，那么总体上必然是成功——这也是其分散投资的理论基础。

那么为什么许多投资人又采取了适度集中的策略呢，甚至包括格雷厄姆的弟子巴菲特？这是因为投资人认为除了等待很便宜的支付价格可以提高自己的赔率以外（即买价相对估值区间最低值打了相当大的折扣），还可以通过调研分析来寻找高确定性的事件（即缩小估值区间），从而提高概率乘以赔率的结果，提高投资成功的机会。

一旦寻找的都是高确定性的事件，那么分散化的要求自然就减少了。还是拿上面的格雷厄姆的例子来说明，如果押对的概率是1/2——相对于对2个数进行押注，而赔率是1赔3，显然，只需要将投资分散到2个数字就足够保证获利了。

更进一步，极限情况下，如果押对的概率是1——相当于上帝会提前告知你赌博机将会开出来的数字，即使赔率只有1赔1.1，不需要分散投资，你也能保证获利。

所以，分散还是集中，相当程度上取决于投资人对于自己正在进行的投资，预期获胜的概率是多少？这一点，很大程度上是基于于投资人自己的信仰——是对自己的未来洞察力比较自信，还是对于未来的不确定性深怀畏惧。

就我个人的看法，格雷厄姆对于企业未来的预期成功概率非常保守，也许只有1/30，而芒格非常自信，却也自谦的认为只有1/2（一半对，一半错），巴菲特也许处于他们俩中间，卡拉曼也许跟格雷厄姆基本一致——当你认为调研只能将对于企业未来预测的成功概率从1/30提高到1/29时，自然不会去花费多少精力去进行费雪式的调研，而是会将精力用在寻找高赔率的投资标的和进行分散化投资上，即做好自己能做的，概率由上帝来主宰。

我并不是说格雷厄姆和卡拉曼就完全忽视概率了，他们同样在孜孜不倦的在寻找高确定性的东西：清算资产，对于这一项，也许他们认为预测成功的概率可以大一点，或许能达到1/2甚至更高。而对于企业的长远前景，他们也许认为预测成功的概率只有1/30。所以他们和芒格在各自不同的范围里面工作——基于各自的信仰。

随心所遇

说的有道理，如果知道概率，肯定会集中筹码，集中投资。

狙击时空

该分散就分散，该集中就集中。