转载：缠论问题之一二三四
来自：MACD论坛(bbs.macd.cn)
作者：缠990
浏览：5533
回复：42
马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
缠论的问题之一：矫枉过正 自缠论问世以来，一个很普遍的现象就是网络上几乎所有讲缠论的博客，都只谈技术而不言其他，当然也有例外，比如本博一开始就强调技术面、消息面两条腿走路。过分的强调技术甚至唯技术论，真的是缠师本意吗？答案显然是否定的。 关于技术在整个交易体系中所占的地位，在正道系列中已然详述。随着转载文章的传播，想来有更多的人逐渐会认同这一点。但为什么在缠论学习者中会出现一边倒的迷信技术风气，这无疑和缠论中用了大部分篇幅来传授技术有关。不仅如此，缠师那带着强烈自信、狂妄却又让人不容置疑、富有煽动性的激情语言，给技术蒙上了神圣的色彩。闻者无不欢呼，得技术者得天下！ 在缠论问世之前，技术无用论相当的有市场，所以缠师为了告诉小散们这个观点是不对的，用了主要篇幅来反复讲解三大系统之一的技术面，这是为了矫枉，结果却难免过正。但正如我常说的一句话：不要总听一个人说什么，还要看他做什么。于是，细心者会注意到：在开篇里，缠师明明白白的把技术只列为三大系统之一；间或一些只言片语，也提到技术那是小道；缠师列举自己的股票时，往往如数家珍般道出其背后的题材板块；通篇缠论里，各处都散布着对国内外经济大势的精辟分析......以上这些，在后来者讲缠论的博客里，一般是看不到的。看到的，只有满屏的笔线段。 如果缠论仅仅是一部单纯的技术理论，哪怕全部讲技术也无妨。可缠论偏偏包罗万象，对技术却又无比着重的渲染，很容易将新人们导向唯技术论的道路上去。打个比方，爱迪生有句经典名言：天才就是百分之九十九的汗水加上百分之一的灵感，而决定成功的往往是那百分之一。如果一篇文章用99%的篇幅来描述前半句，把后半句放在角落里一带而过，相信大部分读者也只会注意到前半句。能说什么呢，这不是谁的错，这只是一个误会罢了。 好在随着时间推移以及本博持续数年不断强调两条腿走路的重要性，很多人已开始走上缠论开篇中的正确道路，而且已经品尝到了甜美的果实。 缠论的问题之二：舍易求难 关于“舍易求难”，其实在正道系列第一部里是反复强调过的，这里再简单复述一下。缠论虽然也讲到了对散户来说不断换股操作的高效玩法，但着笔甚少，重点阐述的则是“在底部进入，不断高抛低吸降低成本到0，从而立于不败之地”的战法，这可是影响了几代缠论学徒。这套战法我以前分析过，其最大的逻辑矛盾就是，必须以正确判断大级别底部为前提介入，但若能做到这一点，只有持有就好了嘛，何必在小级别玩高难度的短差游戏，就算不丢失筹码也是性价比极低的一种做法。我提倡轻松炒股，享受人生。散户们没有几个立志去做操盘手的，不用学这一套。 除了这个层面的“舍易求难”外，更重要的是整部理论过度强调精确化，容易形成误导，因为越是精确则难度越大，投入精力也越多。 比如，对结构的划分，缠论所述的最精确方法是从1分级别递归，但实际操作时，我从来没用过，我认为毫无必要，这仅仅具备理论研究价值，实战没有任何意义。我特别喜欢用逻辑性的语言来表达我的想法，各位看官可以听之： 1、如果软件没有1分图，难道就不能操作了？利维摩尔那个时代连电脑都没有，巴菲特、索罗斯、彼得林奇、斯坦利克罗们在完成财务自由的原始积累中难道也是从1分图上一点点抠出来的？5分图作为最小级别，30分图、日线图做为最小级别，难道就不能用缠论了？ 2、如果是操作股票，这种做法保证你一辈子也玩不了几只股票，而且会累到吐血，这样的挣钱方式未必能成功却换来不健康的身体，得不偿失。 3、如果是操作期货尤其股指期货，嗯，是可以固定一个品种，不算太累，但是期货、外汇之类的杠杆交易在大级别玩，其利润已经非常惊人，简单轻松效率又高，何必跟自己过不去呢。本博主无论玩商品还是股指还是外汇，1分图基本是不看的，更别说画什么笔线段了，早年画的几幅图还是为了解盘才弄的。 要那么精确干什么呢？遭罪啊。缠师这样写，你可以当成是理论研究，是为了说明缠论的结构原理，不要真的就钻在里面，那成了老学究了，埋首故纸堆一辈子也是个穷光蛋哎。 所以不少清醒的人意识到，前面十几篇是精华，越往后越可以大而化之，学诸葛亮读书一般观其大略即可，不用太细究。本博主说了不止一次，我看缠论总共一遍半，第二遍到60多课笔线段即停止，至今没有再看，掌握精神即可，知道如何用其神而不是生搬硬套其形。换句话说，那些太过精确化的内容大概了解下就行了，实战中应用缠论，三个买卖点不管是哪个，级别不要太小，顺着大方向去做就不用太精细，错了也套不着你，怕毛。熊市则正好相反，弄得再精确仍然会有不小的失误率。那精确有什么意义呢？关键还是顺势。 投机也好投资也好，最终都是一套简单的法则在顺势条件下去使用，不断重复即可稳定获利，太复杂的东西必然很难成功，从没听说过哪个成名的高手是用很复杂的技术分析方法滚雪球的，就算有个别例外，那也是百年一遇的天才，不是你也不是我。 简单才能重复，重复才能胜利。 缠论的问题之三：百战百胜 这篇要讲的是一个很关键的问题。在缠论里，由于推崇把成本降为0的操盘手法，没有止损概念，如果能完美的实现这套战法，自然不需要止损，但一来前面已经分析过这套战法属于高难度，二来不用这套战法就必然要学会止损，三来在期货和外汇市场无论用什么操盘手法不止损是不可能的，所以操作无法回避止损问题。对于刚刚踏入资本市场的新人，我个人建议不要一开始就学习缠论，新人完全没有交易系统的概念，有交易系统的老手用缠论如虎添翼，但新人如果一开始就沉迷于复杂的技术分析中，很容易形成“只要学好了技术，每次都能做对”、“如果没做对，那是自己技术不到位”诸如此类的极端思维，且会日复一日、年复一年的追求高精尖技术只为了实现100%的准确率，最后陷入永无休止的学习和研究中，结果就是技术越学越多、越来越细，盈利能力却始终上不去甚至越做越差。
正如人无完人，操作怎么可能不出错？缠论反复强调买点买，卖点卖，这话本身极为正确，强调的是操作必须有纪律、有章法，但很多人尤其是新人会片面理解为“只要我这次做错了，那一定是没有在买点买，没有在卖点卖”。的确，“没有在买点买，没有在卖点卖”固然是失误的一种，但还有一种是缠论没有提到的，那就是“即便在买点买，在卖点卖，也仍然可能做错，因为买点不可能每次判断正确，卖点也不可能每次判断正确。”
江恩理论以预测价格著称，但在最后也反复强调止损，缠论不仅没有止损的概念，而且很多带有绝对肯定语气的描述会让人形成一种错觉——理论是不会错的，做错了就是技术还不到家。比如背驰的判断，缠师说“背了又背就是没背驰”，也就是不存在背了又背，如果看成背了又背，那一定不是背驰，一定是看错了。我认为这种表述有误导嫌疑，事实上没有一种方法可以保证背驰段100%判断准确，哪怕是区间套完美的标准趋势背驰段，也存在继续延伸的可能，尤其在强烈的趋势里，在期货和外汇市场里更是屡见不鲜。正确的表述应该是“背了又背就是最终没背驰”，因为任何的背驰段在当下完全可以是背驰，只是继续延伸过会儿再看可能就不背驰了，但操作时也不可能都到事后才去判断，那就永远无法当下了，所以当下如果判断背驰段成立，就可以开仓，事后发现不正确，就要止损，只不过技术越全面、经验越丰富、盘感越灵敏、综合能力越强的话，判断的成功率就越高，但永远也不可能一直正确，那还是人吗？
本博主在建立交易系统时，曾连续70次操作某级别盘背段，成功50次，失败20次，所谓成功就是在当下的背驰点开仓后，走势能在该级别反转至少1段，否则就判定为失败即原背驰段延续。之后花了很多时间和精力用于解决背驰段延伸的问题，经复盘，完善后的新系统可以解决那20次延伸中的10次，剩下的10次穷尽心力也无法解决。曾一度也很郁闷，忽有一天顿悟，为什么要去解决？全都做对那不是位列仙班了吗？70次操作60次成功的概率还不知足吗？即便50次成功也足够了，有止损系统根本亏不了几个钱，花那么多精力有多大意义？缠论的祖师爷也不可能每次都能做对（缠师在08年3月18日开始进行大资金底部建仓的活动，显然是不合适的，再高的高手也是人，不要把人神化）。想明白了这些，就终于解脱了。所以我不打算公开如何解决背驰段延伸等其他缠论技术心得，一方面是心血所系，一方面是没有太大意义。只要有严格合理的止损止盈系统，成功率哪怕低一些根本不影响稳定复利。
老手一般都懂这个道理。开仓后只有两条路，亏损就转向止损系统，盈利就转向止盈系统，就这么简单。新手一般是没有系统的，很容易走歪了路，去追求100%的胜率，把所有的精力都花在提高开仓成功率上，甚至天真的认为只有每次都看对做对才叫高手，这也是那些以技术秘笈为诱饵进行收费骗局的普遍现象——骗子们是不允许失败的，要抹杀所有判断不正确的记录，要把自己打造成神，只有这样，才能吸引无知的新人和痴迷技术者作为食粮。
似乎华尔街的某知名交易员说过，他的操作80%都是失败的，但最后却能稳定盈利，利润来自于20%的成功。这个例子虽然极端了点，但道理是一样的。在一个人的交易之路上，早期的失败是成长所必需的，后期的失误是概率允许范围内必然存在的，要接受失败、喜爱止损，永不要去追求过度的完美，前进一大步、后退一小步就如天地间自然规律一般不可违抗。开仓和止损是一心同体，加上止盈就是三位一体，少了任何一个，都无法建立成功之道。 缠论的问题之四：神化 看到大家积极留言，氛围很不错，可惜除了极少数稍稍接近外，没有我真正想要的答案。有人说谈问题时不要欲语还休、遮遮掩掩，那本博主今儿个就嚣张一回，对缠解“道，不同、不相为谋”，我的看法只有八个字：狗屁不通、一派胡言！
没想到吧？是不是感到热血上涌、激愤异常？这八个字深深打击了粉丝们对缠解论语发自内心的崇拜和热爱。那么先冷静下来，不要急着骂人，且听我慢慢道来。
在没有标点的情况下，要想正确解读古汉语，需要做到三点：1、正确理解词汇的释义；2、语法正确；3、举证。
先说第一点。道不同不相为谋，到底怎么解读，其关键不在于断句，而在于“相“这个字的释义。缠师的原话是：通常的理解之所以出问题，关键是把“相”字当平声，当副词了，而这只是“相”的后生义。“相”，去声，本义是“观察”，引申为“根据外貌判断人的命运”，然后就有了“选择”的意思。这里的“相”就是“选择”的意思，“不相”，就是“不选择”。不仅如此，当年在回复里有人提出质疑，缠师反驳：相，去声是本义，古代是先有这个意思，而作为副词是后来才有的（见附图）。所以破题的关键便在于“相”字到底何解（留言里只有一位同学提到了这点，可惜并未深究下去）。 第二点语法问题是比较基础的东西，稍后再提。
第三点，可以引用法律上的一个概念，叫“举证责任”，即谁主张谁举证。对于千百年来已经达成共识的理解，如果要提出质疑，可以，但必须提供证据，也就是在同时代或相近时代的古文里能找到类似用法，如果没有证据，这种质疑便当判定为无效。
那么针对以上三点，本博主要彻底推翻缠解“道，不同、不相为谋”，过程如下：
证据之一：相，本义是动词“观察”，引申为“根据外貌判断人的命运”，到此为止缠师完全正确，为了叙述方便，我将本义定义为释义一，引申义定义为释义二。后面缠师又说：然后就有了“选择”的意思，这里的“相”就是“选择”的意思，“不相”，就是“不选择”。这算是释义三。我发现居然没有一个人对此表示疑问。所谓引申义，必须和本义有密切的联系，“观察”可以引申为看相即“根据外貌判断人的命运”，但再往后解释为“选择”，这符合逻辑吗？这个再次的引申不觉得太过牵强了吗？即便退一步，就算要如此解释，根据举证责任，必须提供在古文中有类似用法的例子，即“相”等于“选择”，“不相”就是“不选择”，可惜缠师没有给出佐证，我虽然远比不上缠师博学，但也从未在古代典籍中看过类似用法。所以释义三不成立，而释义一和释义二是无法用于“圣人之道”的解释的。
证据之二：按缠师的说法，“相”这个字，古代是先有本义，而副词的含义是后来才有的，所以才认定论语中的“相”不可能是作为副词的后来义。本博主的心很细，也很较真，看到这个说法时，第一个想法就是搞清楚到底是不是这么回事，如果不能证明副词“互相”的含义是后来才有的，那么缠师就是在胡扯，那后面所有的解读都不攻自破。于是我找到了同时代甚至更早一些的著作《道德经》中的一句：“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。我想，不会有人把这里的“相”还解释成“观察、选择”之类的动词吧，这里一连三个“相”显然都是副词的用法，这就证明了“相”这个字在春秋时代早已作为副词使用！事实胜于雄辩，缠这么解论语的确是孔子不说人话了。
证据之三：有同学从语法的角度提出，传统解读“道不同，不相为谋”，这种断句下，用“为谋”不合理，而缠解就比较合理。那么我们再次举证，同样是春秋年间的《左传·桓公六年》：“君子曰：‘善自为谋。’”。可见，传统解读在语法上是挑不出毛病的。
证据之四：在很多古代著作中，都有对“道不同不相为谋”的引用，如《史记·伯夷列传》曰：“道不同不相为谋，亦各从其志也。”，《老庄申韩传》曰：“世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子，道不同不相为谋，岂谓是耶？”。从上下文看，这里的“道不同不相为谋”显然是传统解读。我并不是说传统一定正确，但有一点必须指出的是，现在讨论的是古汉语，对现代人来说那是古文，对古代人尤其是距离春秋时代没多远的西汉时期，语言发展并没有翻天覆地的变化，可以认为是同时期的语言，论语中固然存在一些有争议的解释，但这种当时都那么理解且千年来从未有异议的，我们后人能没有证据就随便质疑吗？再说了，史记是谁写的？缠师再怎么博学多才，毕竟是2000多年后的人而且专职是操盘，在古汉语上的造诣，难道还能比得上当时的文坛大家、史学巨匠太史公司马迁？你信谁的？我当然信太史公。何况那时的论语没有经过后世朱熹等人的“注释”，基本上流传广泛的理解还是原汁原味的。
证据之五：大家都知道一句话不能孤立的看，要联系上下文，我认为不仅要联系上下文，还要结合当时的历史环境、孔子个人的性格、处事方式来综合判断。“道不同不相为谋”出自《论语·卫灵公》篇，是卫灵公问政于孔子，孔子回答了对政治的一些看法。所以这里的“道”，根本不是什么君子之道圣人之道，而是治国之道。要知道孔老夫子一生周游列国，宣传他的政治主张“以仁义道德治天下，恢复周礼”，这个主张在周室衰弱、诸侯雄起的春秋后期是不受欢迎的，孔子早年因不满季孙氏越礼而愤然出走，后因政见不容于各国权贵而颠沛流离。孔子本身是志向高洁、不肯同流合污之人，不屑于改弦易张以迎合当时流行的霸权主义，这才奔走各国却一直无法长期主政。这不就是“道不同，不相为谋”的真实写照吗？历史上，但凡政治主张不合便无法共事的人都很难在政坛立足，甚至因政见不合斗得你死我活都屡见不鲜，而那种能够容纳不同政见的墙头草才能成为政坛常青树，孔子显然是前者。“道不同，不相为谋”，孔子不仅这样说，也是这样做的。
以上五点证据，足以证明传统解读无可置疑，缠解大谬也。
下面说三点总结性的看法。
其一，缠解论语更加神话了孔子。本来孔子的“圣人”名号就是后世所封的，那是因为其思想有利于巩固和平时期的专制政权，并不是十全十美。孔子是一个伟大的思想家、教育家，论语也留给后人数之不尽的哲理名言，这是一笔巨大的思想财富，但这不意味着先贤放个屁都是香的，老夫子随便感慨两句就扯上什么圣人之道了，很多所谓的大道理无非是后人强行附会而已。就好比一部《红楼梦》，曹雪芹可能也就是怀旧下童年生活顺便赚点稿费糊个口，结果后世一帮所谓专家硬是上纲上线给整出了“红学”。作为一个人，有性格上的缺陷很正常，其言行也不可避免的有时代局限性，给孔子披上金光外衣、打造成道德完人、认定其一言一行无不蕴含世间至理，这种行为叫“造神运动”，这造出来的哪里是什么圣人，根本是神人嘛。任何人都是有血有肉的，先贤、圣人亦如此，没有高大全。
其二，也是不少朋友表达的观点，缠解也好，各家各派的解读也好，都无法证明是孔子的本意，所以不用管解读的对不对，只要其立意高深、读之有益便可。对于这一点，我并不否认，但我想从另一个角度谈点看法。早几年于丹解论语红极一时，被人挪揄为心灵鸡汤版论语，我的评价也是那八个字“狗屁不通、一派胡言”。于丹牌论语多是曲解，反映的不是孔子原意，本质和缠解一样，都是借着孔子的知名度来宣传自己的思想，标新立异以阐述自己的“道”，这种“道”如果无视原意、孤立来看自然是有价值的，甚至于丹的“心灵鸡汤”比缠解的“圣人之道”更加通俗和贴近大众，毕竟后者太过曲高和寡了些。但尽管其出发点是善意的，结果似乎也不坏，但让我不爽的是，为达到目的所用的手段是建立在知识的不对称上的，念书多的欺负念书少的。比方说“相”这个字，明明在孔子的时代已经作为副词“互相”来用，可缠师却信誓旦旦否认，这让我很不舒服，如果此种行为是无意的，那便是不懂装懂、贻笑大方，如果是有意的，那就是一种“欺诈”，用大白话说，就是“懂得多就可以糊弄人吗？”我恰恰是个较真的人，不喜欢被糊弄。
其三，我的目的不是全盘否定缠解论语，而是通过这个例子，提倡独立思考，勇于质疑的精神。所谓独立思考，就是不被洗脑，不人云亦云，不要把任何人神化。即便觉得缠解有道理，也应该仔细考证其说法正不正确。正如缠师可以去质疑论语的传统解读，我们也可以质疑缠解，任何人也可以质疑我对缠解的质疑。但有个前提，不要胡乱质疑，要有理有据。既要保持独立清醒的头脑，不盲信盲从，敢于挑战和质疑权威，但也不能胡乱攀咬，须得自己先强大起来，有足够的知识储备，才能成为一个真正的智者和强者。
通篇并未涉及缠论本身的问题，回头看看标题，我想已经不用刻意提了。神话都是神化出来的，只要不带着“拜神”的眼光去看待论语、看待缠论、看待任何人和事，自然能够去芜存菁，看透本质，得到对自己真正有益的东西。
| 
陕ICP19026207号—2 陕ICP备20004035号
发表于 2019-8-17 19:48
提升卡
变色卡
千斤顶
楼主
