关于驱动（推动）5浪结构的讨论

seamon

关于驱动（推动）5浪结构的讨论

来自：MACD论坛(bbs.shudaoyoufang.com) 作者：seamon 浏览：21163 回复：37

最近在论坛上经常遇到有朋友这么划分驱动或推动的5浪结构，感觉大家需要讨论一下了，呵呵。抛砖引玉啊，大家不要吝啬。:P

赤狐

好帖!沙发

aslor

这个肯定不对
但书上说4出右边
或5之2出右边
却意味着5将向上翻越
可是失败的的4也是这样
真不太好把握

CNB

请发实图

seamon

Originally posted by CNB at 2005-3-1 16:41
请发实图

不行啊，发实图在坛子上得罪人啊！有人会对号的！:o

CNB

Originally posted by seamon at 2005-3-1 17:01

不行啊，发实图在坛子上得罪人啊！有人会对号的！:o

怎么会，听听大家的意见，感激还来不及呢．．．

seamon

Originally posted by CNB at 2005-3-1 17:07

怎么会，听听大家的意见，感激还来不及呢．．．

坏了，图被那人删了，还是自己画吧。
CNB兄，记得前些天有朋友的这种划分方法吧？

汀兰

4 太大了，不顺溜

seamon

Originally posted by 赤狐 at 2005-3-1 16:23
好帖!沙发

GG，沙发是啥意思啊！:P

pass

7楼的图，3浪太小。虽然它可能不是最短的一浪，但是要注意3浪的广泛性应该是最强的一浪。

zhanr

Originally posted by seamon at 2005-3-1 15:40
最近在论坛上经常遇到有朋友这么划分驱动或推动的5浪结构，感觉大家需要讨论一下了，呵呵。抛砖引玉啊，大家不要吝啬。:P

通道不是铁律。
关于波浪通道的定义市场行为关键一书也不是这样的。

pass

对于一楼的图说两句：如果我们考察历史，发现市场在运行完整个驱动或者推动五浪，发现内部的结构确实如图所示，那么我们还是要接受这个比较“软弱”的第五浪（1307~1783这段就比较象一楼的图）。

zdk1967

划的太小总会这样的.这个浪可能还没发育好1！

aslor

没想到大家不太赞同
我的理解是:
1,老艾把通道作为区分完整一级波浪的重要工具.分不清级,全得乱了.
2,他也强调波浪时而压缩,时而伸展,但内部结构不变,这为翻越留下了依据
3,我们平时划分时应该坚持通道原则,这就象小学生练字一样,一定要在方格里起练

seamon

Originally posted by aslor at 2005-3-1 21:14
没想到大家不太赞同
我的理解是:
1,老艾把通道作为区分完整一级波浪的重要工具.分不清级,全得乱了.
2,他也强调波浪时而压缩,时而伸展,但内部结构不变,这为翻越留下了依据
3,我们平时划分时应该坚持通道原则,这 ...

:*9*::*9*::*9*:我觉得我现在可以支持你做传功长老了。很好！

Originally posted by pass at 2005-3-1 21:14
7楼的图，3浪太小。虽然它可能不是最短的一浪，但是要注意3浪的广泛性应该是最强的一浪。

不好意思，都怪我没有正确的引导大家的讨论重点。我实际上想和大家讨论的是关于通道和第4浪相对关系的问题，呵呵。表述不清，该打PP。:*3*:

Originally posted by Zhanr at 2005-3-1 21:14
通道不是铁律。
关于波浪通道的定义市场行为关键一书也不是这样的。

我赞成Zhanr版的说法，但是我提一个问题，铁律是100%要符合的，有1%的不符就是不对。指导方针不是100%的，但是10%出现概率的和90%出现概率的指导方针都是指导方针而不是铁律，但是对于正确理解波浪理论中对波浪的划分和对市场的理解，10%和90%显然有着差别很大的意义，通道是一种指导方针，但是是正确识别推动浪结构的重要指导方针，爱略特说过正确表示波浪的方法是早期及时的作出通道（《行为关键》语，地址不详，谁有空给找出来，谢谢！）。（呵呵，是不是有点波浪理论卫道士的味道:o）

Originally posted by pass at 2005-3-1 21:14
对于一楼的图说两句：如果我们考察历史，发现市场在运行完整个驱动或者推动五浪，发现内部的结构确实如图所示，那么我们还是要接受这个比较“软弱”的第五浪（1307~1783这段就比较象一楼的图）。

是的，一楼的模拟图很有迷惑性，但是实际的市场中是不会走出这种图形的。因为浪4成为了逃逸出通道的浪4（我起的名字），而浪5则超过浪3的高点，否定了浪5衰竭的出现。而逃逸出通道的浪4只在浪5衰竭时才会出现。否则应重新考虑前面的数浪。这是我个人的看法，大家多提意见。:P

CNB

支持sea，通道问题不可忽视，如果你的数浪方案看上去哪怕有一点不舒服，那么它十有八九是错的！。。。记得前期俺和梦版争论过一个三角形的问题，即20040913--20041209那段走势，其实当时俺觉得只有一点点不完美的地方，。。。梦版很长时间都坚持其观点，。。。直到今天，我想梦版不会再坚持了。。。

[ Last edited by CNB on 2005-3-1 at 22:25 ]

pass

CNB说的不错，如果数浪的方案看起来不舒服，那么十之八九是错误的。
因为市场总是以最小的阻力前进。等我们最后回头再看的时候，就会发现一切都是那么的流畅。

pass

其实如果我们去观察过去某段时期内已经定性为推动五浪的走势，可以发现它的通道一般都保持的很完整；相反，如果我们把某段时期内的走势定性为驱动五浪（带有那么一两个调整浪的味道），那么它的通道一般都出现了扭曲。

seamon

Originally posted by CNB at 2005-3-1 22:17
支持sea，通道问题不可忽视，如果你的数浪方案看上去哪怕有一点不舒服，那么它十有八九是错的！。。。记得前期俺和梦版争论过一个三角形的问题，即20040913--20041209那段走势，其实当时俺觉得只有一点点不完美的 ...

谢谢支持，给小冰糖啦，:o

多空俊秀

通道规则不是铁律,是指会经常出现,也就是说出现的概率在80%以上.楼主的图没有什么错的.如市场走成这样,就是对的.