波浪型态的替代

chianghsi

原帖由 presentation 于 2006-2-15 03:27 发表


看了这个图的时间，我有些印象。当时我在（2）的位置（印象中是1.1730）揸过EUR/USD，不过后来太困了在底部平了仓睡觉， ...

3、在这个图中就算这里可以是X浪，又何必在X浪后一定要A-B-C-D-E？直接A-B-C不是更干脆；
4、在这个图中这样使用X浪来强行将一个五浪结构[指图中的（3）浪]分割，而后将延伸的第3浪的第3子浪（或者是C浪的第3子浪）划分到X浪后的Y浪中的做法，本人十分不赞成。如果可以这样做的话，所有的延伸3浪都可以这样随意划分。---请问：波浪理论有存在的意义吗？或者说，您为什么要使用波浪理论（因为这样随意去划分都行的话，波浪理论明显是伪科学）；
5、所有的书中亦强调一点：“正确的外观”，就如某楼上的那位的2浪的结构的怪异是值得疑惑那样；

分别针对上面的问题，我的回覆是：
3. D是以平台型态拉回，暗示是个横向调整，因此C不符合正统结束点的要件。
4. 并非如您推测，我的X浪是随意划分。在什么情况下使用X，我有一定的准则。
这些准则是寡众知识，非三言两语可以道尽。有机会我再另帖说明，但唯有在良好的气氛下。
5. 就正确外观而言，我图中标示红(3)部分，原意在暗示将它视为推动五浪的不合理，
因为它没有正确的外观。显然，不论我是暗示或明示，仍然很多人还是不接受我的提醒。
虽如此，我还是再说清楚一点：一、延长浪：子浪3勉强算延长浪，但幅度不度。如果这理由不被接受的话，那么二、子浪2与4没有交替，不论是价格、时间、型态、复杂度，都不符合。这可是人人尽知的入门知识。

学院派波浪人在波浪原则符合他们的数浪时，就采用它们；
但在不符合他们的数浪偏见时，却辩称这些只是指引。

贵版主的质疑直入问题核心是够水平的，但我也必须坦白的说，您请问后面那段话让我感到不舒服。
来自于网友的批判，我可以不介意，因为他们可能不了解或误解，不论是有意或无意。
但版主们的言论具影响力，我们就浪论浪，请避免使用过度质疑的口吻，
况且这些是来自于有成见、没有根据的推测。

我的帖在事前经常得到负面的评论，是可预期的正常现象。
但在充分说明的帖子里，仍有许多事后的批判，倒是出乎我预料。

至于其它的问题，我先前已说明过，就不再重复，
否则就显得我是在强迫别人接受我的见解。

宋朝

学院派波浪人在波浪原则符合他们的数浪时，就采用它们；
但在不符合他们的数浪偏见时，却辩称这些只是指引。

对楼主的这两句不太明白。尤其是“学院派波浪人”与不是的有何区分标准。如果学院派是指不违艾略特规则数浪人，我想楼主就别与他们交流了，说不到一块还怕别处碰不到能说到一块的人嘛。
还有“但在不符合他们的数浪偏见时，却辩称这些只是指引”这句也会使他人像你一样“感到不舒服”。尤其是“偏见”与“辩称”，给人感觉像是互争谁的波浪最正宗。
其实本浪版栏目名就以“艾略特”打头，若与艾不同的观点在这受点质疑很正常。
看了顶楼帖，说实话，我也觉得很容易使我们这些对艾理论原本理解不够深的人思维越乏混乱，越来越不知哪跟哪。

mmmmm2005

精彩的分析，谢谢

星空之门

:D:D:D:D:D

牙笼湾

注意，注意:*10*:

情迷俄罗斯

图都看不到了，无法讨论。。。

南宫吟2009

祝福大家尽情分享到属于你的那份投资投机快乐！