WXY可否做子浪？

炒股的智慧

原帖由 haoyoo 于 2010-6-13 18:18 发表




大陆确实在波浪上面有差距，而且不小。这个应该承认。

在言语方面大家都是年轻人还是谦虚谨慎为上，怄气没意义，技术探讨进步才是重点。

波浪面前人人平等，差距顶多是台湾先有的现代股市，较早的引入了波浪书籍而已。谁看出来我是怄气了，倒是他受不了啦。
<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase=" http://fpdownload.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=7,0,0,0" width="250" height="34"><param name="allowScriptAccess" value="sameDomain"><param name="movie" value=" http://l.5sing.com/player.swf?songtype=yc&songid=127364"><param name="quality" value="high"><param name="bgcolor" value="#ffffff"><embed src=" http://l.5sing.com/player.swf?songtype=yc&songid=127364" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="250" height="34" allowScriptAccess="sameDomain" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage=" http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" /></object>

[ 本帖最后由 炒股的智慧 于 2010-6-15 18:41 编辑 ]

摯愛成就夢想

原帖由 炒股的智慧 于 2010-6-13 13:13 发表
WXY是联合调整，调整无非是2浪就是4浪，那么WXY是不是就是子浪了呢？只要某段历史调整被合理的标注了WXY(注意是合理）,随着浪级继续发展下去，回头看看那些WXY应该属于某子浪吧？
WXY总体是调整结构，那自然他 ...

#bb# #bb# #bb#

haoyoo

原帖由 炒股的智慧 于 2010-6-13 18:16 发表

台湾同胞请把你的小老师搬来，指点一下他！#*29*#

本人很钦佩小老师在论坛上的无私奉献。

我想这两年为大陆波浪理论正确传播做出贡献的人中小老师排名不是第一第二，只要也在十名之内吧。

至少为大陆波浪理论注入了一股清流。



在股市中无私的不多！

炒股的智慧

原帖由 haoyoo 于 2010-6-13 18:48 发表




本人很钦佩小老师在论坛上的无私奉献。

我想这两年为大陆波浪理论正确传播做出贡献的人中小老师排名不是第一第二，只要也在十名之内吧。

至少为大陆波浪理论注入了一股清流。



在股市中无私 ...

小老师在论坛啊！是哪位？公开发表言论吗？不方便的话，私下短消息告知。

大限将至

......

[ 本帖最后由 大限将至 于 2010-6-14 00:34 编辑 ]

剑客慢刀

谢谢楼上各位的关于论题的精彩讨论。

不过后来很多讨论都变成了......#mad#

看到最后本人有以下几点不清晰的结论

1 要看书
2 wxy是否可以组装为一个A无解。首先剑客慢刀同学由于蛋疼，问了这个问题。台湾朋友认为可以，智慧同学认为不可以，hayoo同学表示在股票市场未见过实例。当然，中间还有其他朋友的精彩观点。
3 wxy可以组装为一个B。

本人认为：就台湾友人的图 小abc处既然可以划分为单锯齿，则说明该友人并未提出反例。
本人认为：认为wxy无法组装为一个A不是空穴来风。一个大家都没见过的东西暂且认为不存在貌似也无伤大雅。

结论：既然无统一认识，大家暂就坚持己见的好。

谢谢各位，该贴结束。

月光之水崇拜者

一点看法，可以。

清幽蓝

WXY不可以组装ABC。可以运用7浪解决。书上好像说连续重叠的7浪为调整浪（有点忘记了#*18*# ）。

41075

我记得这是老和讯说的
关于波浪中的X浪：

X浪是联合调整中的连接浪。
当价格形态已经走完，但时空仍没到位时，需要再来一次调整，连接这两次调整的桥梁就是X浪。
如果没有价格形态与时空的脱节，就不需要再来一次调整，就没有X浪。
因此，在数浪中，如果没有充分的理由，尽量不要数X浪，那样数太随意，效果很差，不如不数。
许多人细浪数的精致，中浪大浪却一塌糊涂，与他们随意使用X浪有一定关系。
我的看法：数浪时，动则w-x-y，无论数得多精致，数浪都没入门。
说了这些，有的朋友未必能够理解X浪的真正涵义。
x浪如果出现，那么它是2浪或4浪调整浪中的低一级的浪，在其他浪中是不存在X浪的。
许多人在数A浪时它的子浪数成w-x-y，数B浪时它的子浪也数成w-x-y，数C浪时它的子浪也数成w-x-y，这种数法早就误入歧途了


http://bbs.macd.cn/viewthread.php?tid=1264156&extra=&authorid=206791&page=10

[ 本帖最后由 41075 于 2010-7-9 22:16 编辑 ]

haoyoo

原帖由 41075 于 2010-6-15 18:27 发表
我记得这是老和讯说的
关于波浪中的X浪：

X浪是联合调整中的连接浪。
当价格形态已经走完，但时空仍没到位时，需要再来一次调整，连接这两次调整的桥梁就是X浪。
如果没有价格形态与时空的脱节，就不需要 ...

这段错误较多呀。

于无声处

原帖由 haoyoo 于 2010-6-15 18:45 发表




这段错误较多呀。

把"较多"的错误一一列举啊。
我倒觉得其中不妥处是有，但也许可能是表达上的问题，单单一声“较多”一击有轻蔑味。

[ 本帖最后由 于无声处 于 2010-6-15 19:06 编辑 ]

haoyoo

"X浪是联合调整中的连接浪。"
x也出现在双锯齿多重锯齿中的浪，那是简单调整浪。

”当价格形态已经走完，但时空仍没到位时，需要再来一次调整，连接这两次调整的桥梁就是X浪。
如果没有价格形态与时空的脱节，就不需要再来一次调整，就没有X浪。“

双据或者三重据中是”极大得足以对先前的波浪形成充分的价格调整，注意是充分的，不是已经走完，而是产生足够规模的价格回撤。而在联合中第一个简单形态通常产生充分的价格调整。指价格目标基本达到。也不是已经走完。


”因此，在数浪中，如果没有充分的理由，尽量不要数X浪，那样数太随意，效果很差，不如不数。
许多人细浪数的精致，中浪大浪却一塌糊涂，与他们随意使用X浪有一定关系。“

X出现在该出现的位置，就和135一样。

我的看法：数浪时，动则w-x-y，无论数得多精致，数浪都没入门。
说了这些，有的朋友未必能够理解X浪的真正涵义。
“x浪如果出现，那么它是2浪或4浪调整浪中的低一级的浪，在其他浪中是不存在X浪的。
许多人在数A浪时它的子浪数成w-x-y，数B浪时它的子浪也数成w-x-y，数C浪时它的子浪也数成w-x-y，这种数法早就误入歧途了”

这段已经有人说一种，我猜说这个的没看过市场行为关键，而非老和讯本人原话

于无声处

原帖由 haoyoo 于 2010-6-15 19:42 发表
"X浪是联合调整中的连接浪。"
x也出现在双锯齿多重锯齿中的浪，那是简单调整浪。

”当价格形态已经走完，但时空仍没到位时，需要再来一次调整，连接这两次调整的桥梁就是X浪。
如果没有价格形态与时空的脱节，就不需要再来一次调整，就没有X浪。“

双据或者三重据中是”极大得足以对先前的波浪形成充分的价格调整，注意是充分的，不是已经走完，而是产生足够规模的价格回撤。而在联合中第一个简单形态通常产生充分的价格调整。指价格目标基本达到。也不是已经走完。


”因此，在数浪中，如果没有充分的理由，尽量不要数X浪，那样数太随意，效果很差，不如不数。
许多人细浪数的精致，中浪大浪却一塌糊涂，与他们随意使用X浪有一定关系。“

X出现在该出现的位置，就和135一样。

我的看法：数浪时，动则w-x-y，无论数得多精致，数浪都没入门。
说了这些，有的朋友未必能够理解X浪的真正涵义。
“x浪如果出现，那么它是2浪或4浪调整浪中的低一级的浪，在其他浪中是不存在X浪的。
许多人在数A浪时它的子浪数成w-x-y，数B浪时它的子浪也数成w-x-y，数C浪时它的子浪也数成w-x-y，这种数法早就误入歧途了”

这段已经有人说一种，我猜说这个的没看过市场行为关键，而非老和讯本人原话

你这是吹毛求疵。仅仅是表达能力方面的一两句不足，整个并无大的缪误。
多重锯齿也算联合调整，称法上的问题。
艾略特模式唯有两种方式，没有第三种。即横向与纵向——一切调整形态都围其转。
多重锯齿属纵向类的联合。以后在命名上能同一的话就不会有罗嗦论。比如联合就叫联合，多重锯齿就叫多重锯齿。
要说挑，我随便拿你一句也能“疵”下。
比如“X也出现在双锯齿多锯齿中的浪，那是简单调整浪”这句。
两个锯齿就能称“多”了，双锯齿后再加多锯齿岂不概念模糊感？一句多锯齿或双、三锯齿或学术点即多重锯齿就可。
后面那些只要围绕一个横向和一个纵向，什么“时空价位、充分与否都是弯弯绕。

haoyoo

除了纵向横向的调整我真还没有见过立体的调整。#*29*#

智慧大大

楼上这位死不认错的，要权威的东西我书都截图给你看了，横向的可以纵向的不可以，还在纠缠不清。

[ 本帖最后由 智慧大大 于 2010-6-15 21:38 编辑 ]

haoyoo

原帖由 智慧大大 于 2010-6-15 21:35 发表
楼上这位死不认错的，要权威的东西我书都截图给你看了，横向的可以纵向的不可以，还在纠缠不清。

人家都说了，截的啥都推不出那结论。逻辑不通。

清幽蓝

蛮好的说着说着，怎么就玩起文字游戏了？

haoyoo

首先那些引用老和讯的和上海小孩的，把原贴发上来，不要以讹传讹。

引用艾略特的把原文发上来。#*22*# #*29*#

其次我们推理不但讲论据还讲逻辑。请某些同志逻辑严谨一点。

智慧大大

原帖由 haoyoo 于 2010-6-15 21:40 发表



人家都说了，截的啥都推不出那结论。逻辑不通。

是人家说，你看懂了没？

智慧大大

抱歉，艾略特的原文没有，我发的是<关键>.



[ 本帖最后由 智慧大大 于 2010-6-15 21:56 编辑 ]